這男人突然變得高興起來，也不知道想到了什麼。這麼快就想好了要送她什麼禮物？這才幾分鐘呀！
哼！想要拿捏他很容易，到時候就統統說不滿意,讓他再好好想想去！
能夠天天見面對兩個人的精神狀態都是極大的提升，辦公室裏的下屬們最能立即感受到,肯尼思議員的心情非常的好！以前他是很親切可愛,但就是很公事公辦的語氣和神態，沒有額外的溫情，但從這個週一開始,他的心情好得不得了！對誰都和顏悅色,每天見選民的時間也延長了，對下屬們則是贈送了一大堆食物食材和日用品。後來還根據祕書的建議，在國會大廈與最高法中間那條路上弄了一個冷櫃車，所有國會職員、最高法職員包括兩個機構的實習生都可以憑胸卡領取一份食物。
此舉一出,最高法的大法官們沒說什麼,議員們特別是共和party的議員們一片譁然,憤怒的指責約翰·肯尼思議員收買人心。民主party其他議員雖然覺得有點怪怪的,但他們很樂意見到共和party議員們跳腳,紛紛表示支持。
國會大廈職員普遍薪水較低,一名剛從軍校畢業的少尉軍官平均年薪是三萬五千美元，而國會的普通職員平均年薪只有兩萬五到三萬美元，除了家裏不差錢來刷履歷的那些,國會里有一半普通職員下班後都得找個兼職才能在物價偏高的華盛頓過下去。將食物和日用品贈送給這些職員們，不是什麼“收買人心”,只是覺得如此一來職員們能少花點錢,他也不用費心存放的問題。
全美各州贈送給張文雅的禮物數量之多,開個沃爾瑪門店都綽綽有餘,還是連着倉庫的那種，他還要額外租用倉庫，又要多一筆開支。本着“少花錢”的宗旨，這些禮物顯然不可能全都留下。
物品的分發第一天有些混亂，有人領了好幾次，還得意洋洋的傳授“先進經驗”；第二天祕書僱傭了免費的實習生來登記領取人名字，情況好多了。
張文雅主張送給各種救助機構和救助站，覺得那些人更需要，所謂“救急不救窮”嘛。國會職員和最高法職員說實話不差錢，說不定還會覺得他這個舉止有“施捨”的意思，反而不好。
小肯尼思同志說實話還是比較天真的，從小不差錢的大少爺想不到那麼多。
他懷疑的問：“會嗎？”
“一定會有人這麼認爲。你看那些共和party的議員們指責你‘收買人心’，很好笑，這點東西能怎麼收買人心呢？真要收買人心，你該挨個辦公室推着小推車給他們送去魚子醬和香檳酒。”
他大笑，連連點頭，“對，就是這樣！”
“你把職員們當成選民來攻略，至少會有一半的職員被你打動。”
他又笑，“我想是的。”
“不過也沒有什麼不好，我很高興你能爲別人着想。”金斯伯格的實習生們除了艾爾溫都去領過食物了，人人都很高興。達倫拿了幾份水果，請他們喫水果，很會做人，怪不得佩羅洛讓他做實習生組長。
“我看到你接受了電視採訪了，你說的很好，沒人能比你說的更好了。”他微笑，“party委會的人下午來找我，讓我在明年的party代會上做主旨發言。”
主旨發言是講述今後四年的party的綱領，在大選年的party代會上做主旨發言意味着是party內的重點培養對象，通常等於告知全party，這人就是我們接下來的“goldboy”啦，懂的都懂！
他參政是民主party的意料之中，做主旨發言也是意料之中，只是他倆都沒有想到會這麼快，張文雅原本以爲要等他幹幾年參議員纔會做主旨發言呢。
但想想，熬資歷才能做主旨發言那是普通政治家的路線，他可是前總統之子，政治本錢雄厚，人民厚愛，壓根不需要熬資歷纔是。而明年是大選年，他要競選賓州參議員，做完主旨發言後，基本上賓州這個參議員席位就非他莫屬了。
不過，“party委會的人爲什麼今天找你？我以爲這事早就決定了。”
他親親她的脣，“是因爲你。他們本來還在因爲你的事情猶豫不決，你沒有入籍。但現在他們認爲你的國籍不是問題，就算有人質疑你的國籍問題，也可以說你是王室後裔，你不用一定入籍纔可以。”
說什麼國籍問題純屬party委會瞎編，應該是party委會的人看到她中午接受電視採訪說的話。她說這些禮物都是全美各州人民和行業協會贈送給她的禮物，她很感謝，但真的太多了，希望他們別再送了；她決定將這些禮物贈送給有需要的人，贈送給國會職員和最高法職員是感謝他們的默默付出，後天開始將跟華盛頓本地的救助組織合作，主要救助無家可歸者，讓他們有牀鋪住、有食物喫、有衣穿。
還說在中國這叫“取之於民、用之於民”，人民纔是國家的主人，“爲人民服務”是她的座右銘。
整個採訪她一個字也沒有提到未婚夫或肯尼思家族，記者雖然問了肯尼思議員怎麼看這事，但她沒有理會。
週三了。
今天一整天張文雅都在寫帕特里克案備忘錄，被告律師以第八修正案爲基礎，“禁止過高的罰款與過高的保釋金，及禁止施予殘酷且不尋常的懲罰”。首先簡單陳述案件，提取關鍵詞“繼父”、“繼女”、“未成年”、“低於十歲”，附上自己的意見：帕特里克案的惡劣之處在於在家庭關係中，繼父以監護人的身份對年僅八歲的繼女進行了確鑿的強|奸，這個行爲本身就是對家庭關係的危害乃至褻瀆，並且是以成年人的身份強|奸一個無法反抗也不懂得要反抗的幼女，情節非常之惡劣，社會危害性極大，不嚴懲不足以平民憤。
接着闡述了路易斯安那州州最高法院爲什麼會維持原判：仍然是“不嚴懲不足以平民憤”的理念。
接着分析爲什麼第八修正案不適用此案：死刑是以剝奪他人生命爲目的的懲罰，本身就是殘酷的，目的不是剝奪被告的生命，而是警告所有公民，“有罪必懲”；對強|□□童的判決從嚴從重應該是基本共識，地區法院法官的死刑判決有前例，也很有必要，完全沒有“不尋常”，帕特里克犯下了“不尋常”的罪行，得到了“尋常”的懲罰，程序正義且刑罰正義，維持原判纔是唯一解決方式。
對帕特里克案來說，如果不嚴懲被告，社會的最基礎基石“家庭”的存在的必要性就會大大減弱；“家庭”對於所有公民來說都應該是最安全的所在，而如果家庭內部的暴力行爲不會被嚴懲，那麼“家庭”無疑就成了一個無效的社會單位，就是在從根本上破壞“家庭”這個社會名詞、破壞社會結構；
民衆會質疑，如果法律不能保護弱者、不能保護我們的子女免受外界的侵害，而這種侵害甚至是由監護人實行的，那麼“家庭”存在的最大價值是什麼？居然是保護加害人嗎？
法律不應該是冷冰冰的名詞和司法解釋，法律還需要考慮更廣泛的社會層次；自由pai“廢除死刑”的訴求不應該是簡單的“人道主義精神”的呼籲，而要看是否有助於社會進步。
最後，法律不該與政治掛鉤，所有法律問題、司法解釋、案件判決等等都應該“去政治化”，而只需要考慮受害者的權利是否得到了保障、正義是否得到了伸張。
她是簽了保密協議，但這種問題不需要闡述詳細的案情也能詢問未婚夫。不，其實她都沒有詢問肯尼思的意見，以肯尼思接受的老式教育來看，他絕對支持死刑的判決。
死刑問題也是每次總統選舉必定會問總統候選人的尖銳問題，從民意調查來看，民衆可不管你什麼“人道主義精神”，該死的人必須死。
寫完備忘錄，趕在下班之前交給金斯伯格大法官。
後果就是回來後整個人彷彿被掏空，呼，好累呀！她是第一次寫備忘錄，實際等於一份“判決意見書”，闡述“爲何我支持原判”。在筆記本電腦上寫了第一稿，打印出來後反覆修改，最後在電腦上修改成終稿，打印裝訂成冊，再裝進文件夾裏。
她沒空去考慮艾爾溫爲什麼免費的食物都不去拿。艾爾溫也很忙，不管一年級二年級實習生都要看卷宗，喫透一份司法決議書通常需要好幾天時間，而遞交到最高法的案件至少都有兩份司法決議書，你又不能去跟別的實習生討論，只能自己硬啃。